健康情報を正しく把握するために重要なヘルスリテラシー

健康・医療情報ポータルサイトで、多くの情報があふれている中、情報を受け取る側が必要な能力として、ヘルスリテラシー（Health Literacy）があります。

まずは、リテラシーから説明していきます。

リテラシー（Literacy）とは何かというと、大学受験などで英単語を覚えた方もいるかと思いますが、『読み書き能力』ということになります。

一方、最近の情報社会では、メディアリテラシーとかネットリテラシーといった言葉も出てきています。

メディアリテラシーの意味について、コトバリンクから抜粋していますが、例えばコトバンクは、朝日新聞、朝日新聞出版、講談社、小学館などの辞書から検索できるものであるからで、その面では情報ソースがしっかりとしていると言えるでしょう。

これに対し、Wikipedia（ウィキペディア）はネット百科事典としては優れていて、ちょっとわからないことを調べるというときにはすごく便利です。
調べるものによっては、Wikipediaほど詳細に記載されているものが見当たらないというものすらあります。

しかし、誰でも編集できるフリーなオンライン多言語百科事典であるため、チェックはされているとはいえ、その信憑性には、鵜呑みにできない部分もあります。

Wikipediaは、基本誰でも書き込みできます。
専門家はもちろんですが、その道にあまり詳しくないド素人でも書き込みができてしまうのです。
確かに、Wikipediaは、その道の専門家や詳しい人が記載し、さらにチェックの目が入り、間違っていると思われる部分は修正されたりもしています。
しかし、基本的に専門家による査読がなく、不特定多数の利用者が投稿することから、情報の信頼性・信憑性や公正性などは一切保証されてはいません。
悪意があってウソの情報を書き込む人がいないとも限りませんし、悪気はなくても知識不足で古い情報を書き込んでしまうなんていうこともあるでしょう。
つまり、どうしても正式な学術論文などと比べると、やはり信頼性・情報の確度という面からいくと落ちるのは否めません。

>一方、Wikipedia（ウィキペディア）は、過去には、世界で最も評価の高い百科事典の間違いを正しく指摘していたということもあります。
編集した人の技量というのも影響しているのでしょう。

もっとも、学術論文だって、査定があるものからないものまで、エビデンスという面では大きな差があります。
査定があったとしても、ＳＴＡＰ細胞の論文の例にあるように、全くのウソが、世界的権威がある論文に掲載されてしまうということすら起こり得るのです。
結局、論文を書いた人、Wikipediaを編集した人の技量といってしまえば、そうなのかもしれません。

健康に関する情報では、DeNAが『WELQ（ウェルク）』で健康関連情報に関して、ド素人に記事を書かせ、ほとんどチェックないままネット上に掲載されていたという問題がありました。
健康に関する問題は、生命関連分野でもあり、よりきちんとした情報が求められます。

アフィリエイトのために、適当な健康雑誌の記事をパクって、切り貼りしたような記事が多くあります。
もともと参考にしている健康雑誌の記事からして、怪しいものなので、こうしたものはあまり信頼性があるとはいえないでしょう。

健康雑誌で、●●が〇〇に効いたというような記事が医師編集のもとで記載されていますが、確かにウソは書いていないでしょう。
少なくとも医師が編集したり執筆しているのであれば、事実を掲載しているのでしょう。ましてやデータなどが載っていれば、そのデータがきちんと検証できる方法で行われたものなのかは別として、信頼できそうと思うでしょう。

こういった場合は、そのケースにおいては聞いたのは事実だと思います。少なくとも100人いたら20人なのか10人なのかは知りませんが、ある程度の人は良かったということになります。
それでは、いったい何を信じたら良いのでしょうか。

あとは、効くか効かないかわからないけど、効く可能性があるなら、今行っている治療にプラスして試してみたいと思う場合もあると思います。
こうした場合は、とりあえず医師・薬剤師に相談し、飲んでいる薬との相互作用もなさそうだし、副作用というか何か体にとって良くない有害事象が現れたらやめるということで、専門家に相談した上で、リスクを踏まえて試してみるのが良いでしょう。

また、付け加えると、健康関連商品に関しては、医薬品の他に、機能性表示食品という制度ができ、実際に臨床データを取るか、きちんとした信頼性の高い論文を集めて届出をする制度もできました。
もし、本当にある程度効果があるものであれば、そして多くの人に役立ってほしいというものであれば、きちんと検証をして機能性食品として開発するという道もできています。

素人が書いたアフィリエイトを目的としたブログの記事などは、信頼性に書けるということはわかると思いますが、専門家である医師や薬剤師が、純粋に情報提供の目的で提供している情報はどうでしょうか？
健康・医療問題は、テレビに出演されている医師の間でも、意見が割れることがよくあります。

もちろん、学術論文でも、ある結果を肯定する論文もあれば、否定する論文もある場合も少なくなく、まさにそれこそが情報の信頼性につながります。
否定する論文がないとか、あってもエビデンスに乏しいもので数も少ないとなれば、その情報は信頼性があるということになりますし、否定する論文も結構あるとなれば、その信頼性については弱くなってしまいます。

もし、鉄板で正しい情報（少なくとも現在の医療レベルにおいては）であれば、10人の医師がいたら、10人とも正しいと言うでしょう。
医師でも意見が割れるということは、ほとんどの場合、その情報は専門家の間でも幅広くは認知されていないということになります。